Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/7910 K.2011/16022

Dava dilekçesinde 7.000,00 TL (ıslahen 63.390,80 TL) ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili; hükmen 1124 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan 10 nolu dairenin tamamı ile 11 nolu dairenin 47/104 payının mülkiyetinin müvekkillerine ait olduğuna karar verildiğini, her iki dairenin 1996 Haziran ayından 2007 Haziran ayına kadar davalının işgalinde bulunduğunu, kiraya verilerek kira geliri elde edildiğini, taşınmazlardan elde ettiği 63.390,80 TL kira bedeli alacağının her kira dönemi için ıslah talebiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının haksız işgal sebebiyle ecrimisil alacağını dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıl için talep edebileceğini, daha önceki yıllara ait hakkın zamanaşımına uğradığını, mülkiyetin hükmen tespit edildiği ileri sürüldüğünden karar tarihinden sonra ecrimisil talep edilebileceğini, bu nedenlerde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar ecrimisil dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıl için talep edilebilecek ise de, davalı tarafça 10 günlük yasal süre içersinde zamanaşımı defi ileri sürülmediğinden davacıların 1996 yılı Haziran ayından 2007 yılı Haziran ayına kadar ecrimisil talep edebileceklerinin kabulünün doğru olduğu anlaşılmaktadır. Bu nadenle davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, uygulamada ecrimisil miktarının keşifte dinlenen ve taşınmazı mahallinde görerek inceleyen bilirkişilerce tespit edileceği kabul edilmektedir. Bu nedenle keşfen taşınmazı inceleyen bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınması somut gözlem ve yerleşik uygulamaya uygun iken, dosya üzerinde hesap yaparak düzenlenen raporun karara esas alınması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, bilirkişi ... raporunda önce 5 yıllık zamanaşımını nazara alarak 21.10.2003-1.6.2007 dönemi için toplam 24.684,80 TL ecrimisil belirlemiş, sonra talebe konu 1.6.1996-1.6.2007 dönemi için toplam 38.706,00 TL ecrimisil hesaplamıştır. Davacı vekili davasını, her ikisi de aynı döneme ilişkin olan, ancak ikincisi zamanaşımı öncesini ve geriye giden dönemleri de kapsar şekilde genişletilen bu rakamları toplayarak talebini 63.390,80 TL’ye ıslah etmiştir. Bu durumda Mahkemece bu talebin 21.10.2003-1.6.2007 dönemine ilişkin mükerrer talebi içerdiği nazara alınmadan bu miktar üzerinden davanın kabulü usul ve yasaya uygun değildir.

Kaldı ki, önceki raporda ilk dönem için belirlenen aylık 12,50 TL (yıllık 150,00 TL) kira getirisi, hesap bilirkişisi raporunda maddi hata sonucu aylık 150,00 TL olarak alınmak suretiyle fazla ecrimisil hesaplanmış, mahkemece bu maddi hata denetlenmeden, davalı vekilinin itirazları cevapsız bırakılarak, rapor aynen hükme esas alınmış, böylece fazlaya hükmedilmiştir.