Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/8250 K.2011/13305

Dava dilekçesinde 5.000 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, şehir pazarında pazarcılık yaptığını, davalı belediyenin yasaya aykırı olarak davacıdan yer tahsis parası, aylık gider ve ortak gider adı altında para tahsil ettiğini, davalının haksız olarak aldığı 5.000 TL nın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Davacı vekili cevabında, belediye meclisinin aldığı idari kararın uygulanması nedeniyle idari yargının görevli olduğu beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın görülmesinde Vergi Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 15.maddesine göre pazar yeri kurmak belediyelerin genel ve zorunlu görevlerindendir. Pazar yerinin işgalinde 2464 sayılı Kanunun 52/1.maddesi uyarınca aynı kanunun 56/1.maddesine göre belirlenecek olan işgal harcına tabi tutulmaktadır.

Ancak, buna rağmen belediyelerin "pazar yeri tezgah tahsis ücreti ve depozito bedeli" adı altında tarife düzenleme yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısı ile bu tarifeye dayalı ücret tahsil etmesi de yasal değildir.

Davada, davalı belediyenin yasal dayanağı olmadan davacıdan tahsil ettiği ücretin istirdadı talep edilmektedir.

Bu durumda davanın BK.nun 61-66 maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre Adli Yargı yerinde görülüp, yargılama yapılması ve davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, mahkemece; yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.