Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/8318 K.2011/9610

Dava dilekçesinde 8.050,00 TL kira alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın tahliye istemi yönünden konusu kalmadığından reddine; kira alacağı isteminin kısmen kabulü ile itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalının vekilinin adının hüküm fıkrasında gösterilmemesi ve davanın kısmen reddedildiği gözönünde bulundurularak lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile karar başlığındaki davalı adının yanına "Av...., Av...." isimlerinin yazılmasına, yine; hükümde yeni bir paragraf oluşturularak "reddedilen kısım üzerinden tarife hükümleri gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 233,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.