Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/8319 K.2011/12066

Davacı ... ile davalı ...-... ( ... vasisi) aralarındaki itirazın iptali davasına dair Eskişehir 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.02.2009 günlü ve 2008/80 E.2009/21 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 21.03.2011 günlü ve 2011/1006 E.-2011/4463 K. sayılı ilama karşı davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ...'in murisi ... tarafından bankadan alınan krediye diğer davalı ...'in kefil olduğunu, bu kredinin bakiye ödemesi olan 10.208.587.219 TL ni ödediğini, ...'ın vefat ettiğini, kanuni mirasçısı ve kefilden ödediği kredi borcunun rücuan tahsili için giriştiği icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden ise, davalının itirazının 10.208.58 TL asıl alacağa yönelik olarak iptaline, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalının temyizi üzerine dairemizin 02.12.2010 gün ve 2010/14607 E.-2010/19682 K.sayılı kararı ile onanmış, davalı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davalı, ...'nın murisi ... ile Akbank Eskişehir Şubesi arasında konut kredi sözleşmesi düzenlendiği, murisin bu sözleşmeden anlaşılacağı üzere bankadan 36 ay vadeli 12.000 TL kredi aldığının, alınan bu kredinin teminatı olarak da Bankaca 07.01.2003 tarihinde 57 no'lu yevmiye numarası ile Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen resmi senet ile 12.000,00 TL üzerinden ...'ın maliki bulunduğu 192 parsel sayılı B Blok 4 no'lu bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiği, ipotek borcunun davacı tarafından bankaya ödenmesi üzerine ipoteğin kaldırıldığı, uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının muris adına ödediği kredi borcunu, kredi borçlusu murisin mirasçısı olan davalı Tolga'dan rücuan isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece dairemizin onama kararından önce10.04.2007 tarihinde verilen hükümle davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyiz üzerine dairemizin 06.12.2007 gün ve 2007/18162 E.18514 K.sayılı ilamı ile hüküm bozulmuş bozma kararında mahkemece uzman bilirkişiler kurulu aracılığı ile gerekirse krediye ilişkin banka kayıtları ayrıntılı incelenmek suretiyle davacının davalının murisine ait kredi borcunu onun menfaatine uygun olarak ödeyip ödemediği,

ödememiş olsa idi bu borcun kredi sözleşmesi uyarınca sigortadan veya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla sona erdirilip erdirilmeyeceğinin soruşturulması ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan incelemede ipotek belgesi, tapu kaydıdosyaya celbedilmiş, yapılan incelemede bankadan alınan kredinin teminatı olarak üzerine ipotek konulan muris adına kayıtlı dairenin muris tarafından sağlığında 06.08.2003 tarihinde davacıya satıldığı, davacınında kredi borcunu 21.04.2004 tarihinde ödeyerek satışa konu daire üzerindeki ipoteği kaldırttığı Resmi Akit Tablosu incelendiğinde ise davacının taşınmaz üzerindeki ipotekten doğmuş veya doğacak bütün hukuki vecibeleri ile birlikte aynı bedelle kabul edip satın aldığı anlaşılmaktadır.

Yeni malik olan davacının taşınmaz üzerindeki ipotekle yükümlü olarak satın aldığı, ipotek alacaklısı olan bankanında yeni malikin ödediği kredi borcunu kabul edip, taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırdığına göre artık ipotek borçlusu olan murisin borçtan kurtulduğunun kabulü gerekir (TMK. 888 mad.). Bu nedenle davacı, ödediği kredi borcunun rucuan tahsilini borçlunun mirasçısı olan davalıdan istemeyeceğinin hukuken kabulü gerekir.

Dairemizin bozma ilamı üzerine mahkemenin eksik inceleme ile sonucu verdiği 12.02.2009 gün 2008/80 Esas-2009/21 sayılı kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla, davalının karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü ile dairemizin yerel mahkeme hükmünün onanmasına ilişkin 02.12.2010 gün 2010/14607 E.-19682 sayılı kararın kaldırılması ve kararın belirtilen bu nedenle bozulması gerekmiştir.