KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2011/8450 E., 2011/15041 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Ekim 2011
Karar Metni
155 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/2. maddesi uyarınca nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez. Bu nedenle, Mahkemece davalı taraf lehine vekalet ücreti takdiri doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan "Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin hükümden çıkartılarak, yerine "Davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" bendi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2011/8450, K. 2011/15041, 10 Ekim 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama