Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/8727 K.2011/13124

Dava dilekçesinde davacı davalı şirket ile yaptığı kira sözleşmesi uyarınca çiçek evi büfesinin kiracısı olduğunun tesbiti ile davalı Belediyenin büfenin boşaltılması ve kaldırılmasına yönelik çıkardığı muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı ... Belediyesinin 03.03.2005 tarihli encümen kararı ile çiçek büfelerine ilişkin kira sözleşmelerini fesh ettiğini bildirdiği, kiralanan yerlerin 6570 sayılı yasa kapsamında olduğu ileri sürerek kiracılığın tespitine, muarazanın menine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mülkiyeti belediyeye ait olan 15 adet çiçek büfesi,2886 sayıl yasa 36. maddesi uyarınca 29.05.2001 tarihinde yapılan ihale ile ... İmar Belde AŞ. ye 2 yıl süre ile kiralanmış, 11.03.2004 tarihinde ise yine Belediye ile diğer davalı ... İnşaat arasında kira sözleşmesi yapılmıştır. Kira sözleşmesinin 14. maddesinde;”Kiralama süresinin bitmesi veya herhangi bir nedenle sözleşmenin bozulması halinde kiralanan yeri kiracı her türlü hasar ve eksikten ari olarak boşaltır…” düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı ise alt kira sözleşmesi ile bu yeri S2 İnşaat Ltd. Şti.'den kiralamıştır.

Taraflar arasında alt kira sözleşmesi 18.03.2004 başlangıç tarihlidir. Tahliyeye ilişkin benzer düzenleme alt kira sözleşmesinin 31. maddesinde yer almaktadır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 1. maddesi, “genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelerin, Özel İdare ve Belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri aynı hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanun'da yazılı hükümlere göre yürütülür” hükmünü taşımaktadır.

Davalı taraf kiralananı 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre davacıya kiralamıştır. Anılan kanunun 75/3 maddesinde tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm 2886 sayılı kanun ile hazine (somut olayda Belediye-üst kiracı) tarafından kiraya verilen taşınmazlarda sözleşme süresi sonunda sözleşmenin sona ereceğinden tahliye yöntemini düzenlemektedir. 2886 sayılı kanun Hazine tarafından kiraya verilen taşınmazlara ilişkin olmakla birlikte.

13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15. maddesinin 3.fıkrasının 2. cümlesinde, 2886 sayılı Kanunun belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmakla; belediyelere ait taşınmazların kira sözleşmelerinde de 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi hükümleri uygulanacaktır.

Davalı ..., 11.03.2008 tarihli yazı göndererek akdi ilişkiye devam etmeyeceğini davacı alt kiracıya bildirmiş bulunmakla, ve sözleşme hükümlerine göre de kira süresinin sona erdiği anlaşılmakla bu tarihten sonra davacı artık fuzuli şagil durumuna gelmiştir (Bkz.HGK.22.12.2010 gün ve 2010-13/671 Esas ve 696 Karar).

Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.