Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/8968 K.2011/13352

Dava dilekçesinde 1650 TL'lık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, kira borçlarının tahsili amacı ile kiracı olan davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 11.2.2010 tarih ve 2009/20153 Esas ve 2010/1940 Karar sayılı kararı ile "Davalı ödeme savunmasında bulunmakla, ödemeye ilişkin belge ve bilgiler sorulmak, gerekirse davalının davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilemesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmuştur.

Yerel mahkeme tarafından bozma kararına uyulduğu halde, ispat yükü ters çevrilerek davalı yerine davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak hüküm kurulmak suretiyle bozma kararı yerine getirilmemiştir.

Öyle ise mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyma kararı verdiğine göre,bozma kararı içeriği aynen yerine getirilerek, davalının beyanı doğrultusunda ödemeye ilişkin belgesinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, davalının ödeme savunmasını ispat açısından davalı tarafın, davacı tarafa yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek ve davacı tarafa yemin hakkının bulunduğu hatırlatılarak, karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.