Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/911 K.2011/5810

Dava dilekçesinde 20.000,00 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; müvekkilinin mobilya imalatı yapmakta iken eşinin babası olan davalıya ait olan arsa üzerine onun rızası ile 31.12.2005 tarihinde 432 m2 lik iş yeri yaparak kullandığını, ancak 2008 yılının Eylül ayında müvekkilinin eşi ile ayrı yaşamaya karar verip, evden ayrılması üzerine eşi ve ailesinin taşınmaza el koyduğunu, belirterek imalat bedeli olarak şimdilik 20.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; inşaat başladığı tarih olan 30.08.2005 tarihi itibariyle davacının verdiğini istemeye hakkı olduğunu, davanın B.K. 66. maddedeki 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, inşaatın yapım tarihi itibarıyla belirlenen zaruri ve faydalı masraf bedelinden, davalıdan ve davada taraf olmayan oğlundan borç olarak alınan 15.700,00 TL’nin mahsubu sonucu kalan 18.602,10 TL için davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükmün davanın tarafları hakkında ve tarafların istekleri ile sınırlı olarak kurulabileceği gözetilmeden, davalının davacıya borç verdiği iddiasıyla takas mahsup talebi olmadığı ve davalının oğlu ....., davada taraf olmadığı halde, onlardan borç alındığı kabul edilen 15.700,00 TL'nin yapım tarihindeki bedele oranlanarak mahsubu usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Ayrıca, bilirkişi raporuna resmi verileri eklememiş ise de, davacı vekili Bayındırlık birim fiyat listesini ekleyerek bu verilere göre, birim fiyatın düşük, yıpranma payının yüksek alınması nedeniyle eksik bedel belirlendiği gerekçesiyle rapora itiraz etmiştir. İncelenen raporda bilirkişinin bu şekilde hesap yaptığı ve somut gerekçesini yazmadığı anlaşılmasına rağmen, somut verilere dayalı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınmadan, denetlenemeyen rapor ile hüküm kurulması da doğru değildir.