Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/9137 K.2011/18517

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, muris ......'in hukuki işlem ehliyetinin bulunmaması nedeniyle murisin düzenlediği 04.05.2005 tarihli vasiyetnamenin iptalini, bu olmadığı takdir de tenkisini, taşınmazın el değiştirmesi halinde tapu kaydının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, murisin hukuki işlem ehliyetinin bulunduğunu, doktor raporunun yeterli olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece; davacıların kesin süreye rağmen Adli Tıp Kurumundan rapor almak için masraf ödenmediği için murisin hukuki işlem ehliyetinin bulunduğu kabul edildiğinden iptal talebinin reddine, tenkis yönünden ise keşif için masraf ödenmediğinden bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Muris ...... tarafından düzenlenen 04.05.2005 tarihli vasiyetnamenin noterde resmi vasiyetname şeklinde düzenlendiği, aynı tarihli sağlık ocağı doktor raporu ile hukuki işlem yapma yeteneğine sahip olduğu açıklanmıştır.

Davacıların iddiası doğrultusunda Adli Tıp Kurumundan hukuki işlem ehliyetinin var olup olmadığı yönünden rapor alınması için davacılar tarafından gerekli masrafın ödenmesi için kesin mehile riayet edilmemesi nedeniyle vasiyetnamenin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak, terditli açılan davanın ikinci kısmında TMK.nın 560 vd. maddelerinde yer alan tenkis talebi ile ilgili olarak, mahkemece; bu konuda araştırma yapılmak suretiyle, taraflardan delilleri sorularak, alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken sadece Adli Tıp Kurumundan rapor alınması için masraf ödenmemesi nedeniyle davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.