Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/9624 K.2011/15023

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davalının davacı vekili sıfatıyla davacıya ait işyeri vasfındaki taşınmazı 45.000 TL'ye satmasına rağmen davacıya 39.000 TL ödediği, bakiye 6.000 TL'nin tahsili için yapılan takibe ise haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülerek takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak; dosyada bir fotokopisi bulunan Emlak Komisyon Sözleşmesinde satım bedeli 45.000 TL olarak belirtilmiş olup, davalı sözleşme altındaki imzayı inkar etmiştir. Mahkemece davacı taraftan belge aslının sunulması istenip, sunulduğu takdirde imza incelemesi yapılmalıdır. Yine davalının savunmasında belirttiği 5.000 TL'lik iskan ruhsatı, su ve elektrik abonelikleri için yapılan masraflara ilişkin belgelerin de davalı taraftan sunulması istenilerek, taraflarca dayanılan tüm deliller toplanıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, deliller toplanmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.