Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/9782 K.2011/17758

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 25.000 TL ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Birleşen davada ise; toplam 6.000 TL ecrimisilin faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı - k.davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün ...... okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde; muristen intikal eden taşınmazı(dükkanı), davalının kahvehane olarak işlettiğini, hissesine düşeni vermediğini iddia ederek; 5 yıl geriye doğru hissesine düşen 25.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kardeşler arasında alınan karar gereği kahvehaneyi kendisinin çalıştırdığını; ayrıca, intifadan men koşulunun da gerçekleşmediğini ve istenilen ecrimisilin fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada ise; davalının (k.davacının), 04/02/2002 tarihinden 30/08/2005 tarihine kadar kahvehanenin gelirini topladığı, anlaşmaya aykırı olarak davacıların payına düşeni vermediği belirtilerek; rayiç kira bedeli üzerinden 3 yıl geriye doğru (fazlaya ilişkin hak saklı olmak üzere) 3.000'er TL ecrimisilin faiziyle tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece;"....dosyada mevcut 28/02/2001 tarihli anlaşma gereği, gelir tüm hissedarlar arasında paylaşıldığından; davalının haksız şagil durumunda bulunmadığı nedeniyle " asıl davadaki ecrimisil isteminin reddine; birleşen davada ise, davacılar sözleşme gereği paylarını istemiş olduğundan, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-k.davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, birleştirilen davada; asıl davadaki ecrimisil istenen dönemin bir kısmında (04/02/2002- 30/08/2005 tarihleri arasında) davalının(asıl davadaki davacının) geliri topladığı payları dağıtmadığı ileri sürülmüş, mahkemece de; bilirkişi raporunda belirlenen ecrimisile hükmedilmiştir. Oysa, mahkemeninde kabulünde olduğu gibi taraflar arasında kahvehanenin kimin tarafından işletilmesi hususunda mevcut 28/02/2001 tarihli anlaşma bulunmaktadır.

Anlaşmanın, bu davada; ecrimisil talep edilen dönemde de geçerliliğini koruduğu kabul edilmelidir. Zira, ecrimisil talep edilen dönem, anlaşmanın yapıldığı tarihten sonraki döneme ilişkindir. Öte yandan, aynı dönemde; ...... Dairesi kayıtlarına göre, davacılardan ... kahveyi işleten(mükellef), davalı (...) ise çalışanı(işçi) olarak gösterilmiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; birleşen dava bakımından da, koşulları gerçekleşmeyen ecrimisil talebinin reddine karar vermek olmalıdır. Yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.