Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/9786 K.2011/17759

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 7.800 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin 1/4 hissedar bulunduğu taşınmazda, muris annenin 03/10/2007 tarihinde vefatı ile payının 1/3'e yükseldiğini; davalının, 1/4 hisseye sahip olmasına rağmen uzun yıllardır diğer hissedarların muvafakatı dışında tarlanın 1/3 hissesine tekabül eden 19.025 m²'lik alanı kullandığını, hissesinin dışında yer kullandığını iddia ederek; 05/04/2005 tarihinden, annenin ölüm tarihi olan 03/10/2007 tarihine kadar geçen süre için, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 7.800 TL ecrimisilin işlemiş yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı, duruşmalara katılmamış, bir cevap da vermemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, 6.267,15 TL ecrimisilin, dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Tarafların murisi(annesi), 03/10/2007 tarihinde vefat etmiştir. Davacı, murisin ölümü ile taşınmazdaki hissesinin 1/4'den 1/3'e yükseldiğini, uzun yıllardır davalının hissesinden fazla yer kullandığını ileri sürerek, davalıdan 05/04/2005 - 03/10/2007 tarihleri arası için ecrimisil istemektedir. Dinlenen davacı tanıkları dava konusu taşınmazın güney kısmında şeftali bahçesi olan kısmı davacı ...'nin kullandığını beyan etmişlerdir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; ecrimisil istenen dönemde davacının taşınmazda 1/4 hissesi bulunduğu gözetilerek, hissesinden daha az yer kullanıp kullanmadığını, bu hisseye davalının bir tecavüzünün olup olmadığını saptamak; sonucu dairesinde hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.

Kabule göre de; davalının (1/4) kendi hissesinden fazla kullandığı yerdeki armut ağaçlarının muris babadan kalıp kalmadığı, davalı tarafından dikilip dikilmediği araştırılarak, davalı tarafından dikilip yetiştirildiği anlaşıldığında; davacının, tarla geliri üzerinden ecrimisil talep edebileceği düşünülüp tartışılmamış olması da doğru görülmemiştir.