Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/1002 K.2012/5547

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davalıya satılan 138 çuval yem bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece ispat yükünün davacı tarafta olduğu düşünülerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; davacının delil olarak dayandığı ve davalı tarafından çekilen 16.02.2009 tarihli ihtar içeriği dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuştur.

Davalı, takibe konu faturanın kendisine tebliği üzerine bu ihtarı çekmiş ve ihtarın 3.maddesinde “üç yıldır adı geçen bayiye günde 80-90 litre süt verdiğini, verdiği sütlerin parasının yem parası kesildikten sonra tarafına ödendiğini bu nedenle, herhangi bir borcu bulunmadığını” belirtilmiştir. Fatura düzenlenmesi ve faturanın tebliği tek başına akdi ilişkinin ispatı için yeterli olmasa da, davalı yukarıda belirtilen ihtar cevabı ile akdi ilişkiyi kabul etmiştir.

Yine duruşmada da davacı tarafa ihtar çektiğini beyan etmiştir.