Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/10372 K.2012/15495

Dava dilekçesinde 24.221 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların paydaş oldukları 505, 242, 384 ve 33 nolu parsellerin davalılar tarafından kullanılması nedeniyle 21/10/2004 tarihli ihtarnameyi takip eden 2005 ve 2009 yılları için 24.221 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Davalılar cevabında, taşınmazların çoğunun boş olduğunu beyan etmişlerdir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile toplam 2.502 TL ecrimisil bedeli yönünden itirazın iptaline, davalı (...) ...'in hissedar olmadığından bahisle husumetten davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazların tapu kaydına göre, davacıların murisi ...ile davalılar (...) ... ile ...'ün hissedar olduğu, davalı (...) ...'ün hissedar olmadığı anlaşılmaktadır.Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanına göre 384, 242 ve 505 nolu parsellerde davalı (...) ...'ün tasarruf ettiği açıklanmıştır.Ecrimisil, haksız işgal tazminatı olup, bu tazminatın talep edilebilmesi için işgal eden kişinin taşınmazda paydaş olma zorunluluğu yoktur.

Bu durumda, davalı (...) ... yönünden işgal ettiği taşınmazların durumu, özelliği, işgal alanı ve işgal kullanım şekli yönünden mahkemece; yeniden inceleme yapılarak, gerekirse taraflardan bu konuda delilleri sorularak ve tanık dinlenmek suretiyle oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekir.Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kira esasına göre ecrimisil hesaplandığına göre, ilke olarak kira esasına göre ecrimisil hesaplanmasında; işgal edilen ilk yıl (2005 yılı) kira miktarı, emsal kira sözleşmeleri dikkate alınarak rayice göre belirlendikten sonra,