Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/10492 K.2012/15586

Dava dilekçesinde 8000 TL ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece intifadan men'in kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Kural olarak, müşterek veya iştirak halindeki mülkiyet durumunda taşınmazı kullanan malikten ecrimisil talep edilebilmesi için, diğer maliklerin taşınmazdan yararlanma isteklerini karşı tarafa iletmiş olmaları gerekir.

Yararlanma isteminin iletilmesi belli bir şekil şartına bağlı değildir.

Her türlü delil ile ispatlanabilir.Bu kuralın bir takım ayrıcalıkları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın bağ-bahçe gibi doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu taşınmazın tamamında hak iddia ve diğerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi,

ecrimisil ve benzeri dava açılması halleridir.Somut olayda davacı ile davalıların murisi İsmail'in paydaş oldukları taşınmazı murisin haksız işgal etmesi nedeniyle ecrimisil istendiği anlaşılmaktadır. Davacının 02/12/2008 tarihinde davalıların murisi İsmail aleyhine delil tesbiti istediği ve ecrimisil hesabına ilişkin bilirkişi raporunun adıgeçene 05/02/2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.