Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/1051 K.2012/6808

Dava dilekçesinde menfi tesbit istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. YARGITAY KARARI Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, davalı tarafından davacı hakkında kira alacağı yönünden yapılan icra takibi nedeniyle menfi tesbit istemine ilişkindir.

Davacı, meskende soygunu önlemek amacıyla pimapen ve ferforje yaptırdığını ve depozit alacağı bulunduğunu belirterek kira borcu bulunmadığının tesbitini istemiştir. Davalı, kiracının bu giderleri yapmasına onay vermediğini, yaptırdığını söküp götürebileceğini, kiradan indirilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, tezyinat masraflarının kontrat gereği mal sahibine kalacağı ve kiralar ödenmedikçe depozit istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Meskende hırsızlık girişimleri nedeniyle davacı tarafından yaptırılan pimapen ve ferforjenin tezyinat (süs) niteliğinde olmayıp, faydalı gider niteliğinde bulunduğu belirgindir. Bu giderlerin sözleşme ve onay bulunmasa da davacı tarafından yapıldığı davalının savunmasından anlaşılmakta olup, davacının davalıda bu yönde bir alacağı bulunduğu açıktır.

Öte yandan, kira kontratının hususi şartlarının 9-13. maddeleri itibariyle depozitin kira alacağına mahsup edilemeyeceği de anlaşılmaktadır.