Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/10556 K.2012/16575

Dava dilekçesinde 39.877,03 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, idare mahkemesinin kararı gereğince davalıya yapılan ödemenin; kararın Danıştay tarafından bozulması üzerine fazla yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda yer alan itirazı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde;

tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusunun para veya para ile ölçülebilir olması halinde avukatlık ücretinin, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, belirlenen bu ücretin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamayacağı kuralı öngörülmüş olup, Tarifedeki “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” kısmının,

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarihli (YD İtiraz No:2011/321 sayılı) kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesine göre avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.enleme uyarınca, karar tarihindeki tarife hükümleri gereği, reddedilen alacak miktarı esas alınarak,

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararı gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu ücrete hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de,

bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin bu temyiz itirazının kabulü ile hükmün 5. fıkrasındaki "Davanın reddolunan kısmı üzerinden davalı vekilinin çalışması karşılığı tarifeye göre daha az olamayacağından takdir olunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin çıkartılarak yerine "Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yürütmenin durdurulması kararı dikkate alınarak Avukatlık Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 379,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya