Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/10586 K.2012/15930

Dava dilekçesinde 10.235,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... hakkında açılan davanın reddi, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; ecrimisil talebine ilişkindir.Davacılar dava dilekçesinde. 10.235,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep etmiş.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddi, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü kabulü cihetine gidilmiş, 6.739,14 TL ecrimisilin adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davalı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan,

reddedilen kısım için davalı ... yararına vekalet ücretine hükmolunması gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusunun para veya para ile değerlendirilebiliyor olması halinde avukatlık ücretinin, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği,

belirlenen bu ücretin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamayacağı kuralı öngörülmüş olup, tarifedeki kuralın “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” kısmının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih, YD İtiraz No:2011/321 sayılı Kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.Avukatlık ücretinin takdirinde, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde yer alan “hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır” şeklindeki açık yasal düzenleme uyarınca,

karar tarihindeki tarife hükümleri gereği, reddedilen alacak miktarı esas alınarak, davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün son fıkrasından önce gelmek üzere "Danıştay İ.D.D.K'nın 2011/321 Y.D. itiraz nolu yürütmenin durdurulması kararı dikkate alınarak davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,