Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/1095 K.2012/6889

Dava dilekçesinde itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili, davalı aleyhine ... 1. İcra Müd.nün 2009/8534 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı yapılan takibin dayanağının ... İnşaat Taah. Turiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ..., ...

Mah. 198 ada, 16 parselde bulunan taşınmazda yapılan ... evleri projesi kapsamında yüklenici şirketin yapmış olduğu inşaatın Ticaret Mahkemesince şirket hakkında iflas kararı verilmesi nedeni ile tamamlanamadığını, kat malikleri tarafından ... As.Tic.Mah.nin 2009/89 D.

İş sayılı dosyası ile projede yapılması gereken ancak yapılmayan eksik işlerin tespitinin yaptırıldığını ve kat maliklerinin bir araya gelerek aralarında adi ortaklık sözleşmesi düzenleyerek projedeki eksikliklerin tamamlanması ve bunun giderlerinin kat malikleri tarafından karşılanmasının kabul edildiğini, şirketi temsil etme görevinin ise kendilerine verildiğini ve bu yetki kapsamında eksikliklerin büyük bir kısmının tamamlandığını ortak yerlere ait elektrik, su, kanalizasyon ve benzeri temel eksikliklerin yapıldığını,

ancak bazı kat irtifakı sahiplerinin yapılan bu işlemler nedeni ile üzerlerine düşen ödemeyi yapmadıklarını diğer kat sahiplerinin ödemeyi yapmayan kişiler nedeni ile fazla ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ve ödeme yapmayanların bu nedenle haksız zenginleştiklerini, fazla ödeme yapan kat maliklerinin alacaklarını kendilerine temlik ettiğini,

bu temlik nedeni ile de icra takibi yaptıklarını davalının da kat irtifakı sahibi olduğunu ortak kullanım alanlarından yararlandıklarını bu nedenle de yapmış oldukları eksik işlerin tamamlanması işi nedeni ile 14.222,58.-TL davalının haksız olarak zenginleştiğini BK nun 61 ve devamı maddeleri uyarınca bu miktarı ödemesi gerektiğini, icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek icra takibine itirazın iptaline takibin devamına ve asıl alacak miktarının %40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece,

“kat irtifakı sahipleri arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinde davalının imzası yoktur. Bu nedenle de yapılan işlemleri kabul etmemektedir.

Ayrıca davalı bedelini ödeyerek şirketten daire satın almış olup davacılarla diğer kat irtifakı sahipleri arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinin düzenlendiği tarihte şirket hakkında verilen kesinleşmiş bir iflas kararı yoktur ve yapılan bu işlemlerin bedeli şirketten talep edilebilir, çünkü davalı bedelini ödeyerek dava konusu daireyi satın almış olup davacıların yapmış olduğu bu sözleşme nedeni ile yeniden bir bedel istemeleri daha önceden ödediği daire bedeline ek olarak yeni bir bedel ödemesini gerektirir.

Adi ortaklık sözleşmesinde imzası bulunan ortaklar ve temlik alanlar bu alacaklarının tahsili için iflas müdürlüğüne alacak kaydını yaptırmışlar ve bunun içinde başvurmuşlardır.

Davacıların temlik sözleşmesi de adi ortaklık sözleşmesine göre yapılan harcamaları kendi paylarına düşenleri iflas masasında isteyebildiklerine göre sözleşmede imzası bulunmayan ve yapılan harcamalara da onayı olmayan davalı ve diğer kat irtifakları sahipleri hissesine düşen miktarlar için de yine yapılan temlik sözleşmesi uyarınca iflas masasına başvurma hakları vardır.

Davacılar ise bunu yapmayarak kat irtifakı sahibi hakkında takip yapmışlardır davalının itirazı bu nedenlerle yerindedir” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, hukuksal nitelikçe sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı, alacak istemlidir.

Sebepsiz zenginleşme, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun genel kurallarına ilişkin birinci kısmın birinci bölümünde “borç ilişkilerinin kaynakları arasında” ve üçüncü ayırımında 61 ilâ 66.maddeler arasında düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre; sebepsiz zenginleşme, geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir.

Hemen belirtilmelidir ki, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir.

Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır.

Somut olaya gelince, davalının da kat irtifakı sahibi bulunduğu taşınmazın ortak alanlarına ait elektrik, su kanalizasyon vb. temel eksiklerin davacılar tarafından tamamlandığı, ancak davacının bunlara ilişkin üzerine düşen ödemeleri yapmadığı diğer bir ifade ile sebepsiz zenginleştiği iddia edilmektedir.