Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/11032 K.2012/14918

Dava dilekçesinde 5605,15 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili davacının, davalıların murisi ...'un çektiği krediye müşterek borçlu ve meteselsil kefil olarak imza attığını, diğer davalı ...'ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını; borcun ödenmemesi nedeniyle, kefil olarak davacının taksitleri ödediğini ve davalılara rücu ederek icra takibi başlattığını; davalıların, takibi sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak borca itiraz ettiklerini ileri sürerek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar ..., ..., ... ve ...'un itirazlarının iptali ile takibin 4711,00 TL üzerinden devamına, kabule göre %40 icra inkar tazminatına; davalı ... yönünden; vaki itirazının iptali ile sorumlu bulunduğu 3500,00 TL üzerinden takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davaya konu kredi borcu 7000 TL olup, bu miktarın 1/2'sinden (3500 TL'den) davalı ..., müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu ise de; davacının bu miktarı talep edebilmesi için borcun tamamını ödemiş olması gerekir. Mahkemece; davacının, takip tarihine kadar ödemiş olduğu miktarın bilirkişiye hesaplattırılarak, 1/2'sinden davalı ...'ın sorumluluğu yoluna gidilmelidir.