Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/11064 K.2012/14361

Dava dilekçesinde 3626,55 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu hakkında icra takibi yaptıklarını, takibe davalının haksız itiraz ettiğini; oysa, taraflar arasında (müvekkilinin ticari aracını, günlük 100 TL ödeme kaydıyla, işletmek üzere) sözleşme yapıldığını, davalı borçlunun edimini yerine getirmediğini; bu nedenle, takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;

takip dayanağı senedin, alacaklı araç sahibine teminat olarak verildiğini, davalı müvekkilinin, davacıya ait aracı 2005/Ocak ayından, 2008/Temmuz ayı sonuna kadar çalıştırdığını ve hasarsız olarak işverene teslim ettiğini; taraflar arasındaki ilişkinin, iş hukuku çerçevesinde işçi-işveren ilişkisi olduğundan; görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.Mahkemece. “Dava; senede dayalı icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Senet işçi işveren arasında işe girerken alınan teminat niteliğinde olup, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla; bu davaya bakmaya yetkili mahkeme İş Mahkemesi olduğundan, dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Gerekçesiyle” görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıkların çözüm yeri İş Mahkemeleridir.Davada, icra takibinin dayanağı olan senedin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine; haksız itirazın iptali talep edilmektedir.

Senedin. “Teminat, araba kirasına karşılık içerde kalacak” ifadesinin şerh edilerek, 01.09.2008 ödeme tarihli ve 3000 TL bedelli olarak, 01.08.2008 tarihinde tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili, taraflar arasında ticari aracın kiralanması hususunda sözleşme olduğunu iddia etmektedir.

Gerek davalının icra takibine itirazındaki beyanı, gerekse senet üzerindeki şerh dikkate alındığında; davacının iddia ettiği gibi, davacıya ait ticari taksinin işletilmek üzere, davalıya kiralandığı; ancak, yazılı bir sözleşme yapılmadığı; takibe konu senedin ise, kiracılık ilişkisine dayalı olarak teslim edilen araçla ilgili verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, taraflar arasındaki ilişkinin.