Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/11106 K.2012/14313

Dava dilekçesinde komisyon ücret alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde, davalı şirket ile 03.09.2008 tarihinde yaptıkları sözlü sözleşme gereğince, davalı şirketin ürünlerin satışını yaptığını, hizmet bedelinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, davacının yurtdışı temsilcilik sıfatının 03.02.2009 tarihinde sona erdiğini, davacının hizmeti olmadığını belirterek, süresinde yetki itirazında bulunmuştur.Mahkemece; davalı şirketin merkezi Arsin İlçesi olduğundan bahisle HUMK.nun 9.maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesi yetkilidir. (HUMK md.10, HMK. md.10).Tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteğinin anlaşılamadığı durumda, sözleşmenin yerine getirileceği yer BK.nın 73/1.maddesine göre belirlenir.

Buna göre alacağın ödeme yeri kararlaştırılmamış ise alacaklının (davacının) ikamet ettiği yer yetkilidir.Davalı (borçlu), akdi ilişkiyi inkar etmediği anlaşıldığına göre, BK.73.maddesi gereğince davanın yetkili alacaklı (davacı) ikametgah adresinde açılmasında usul ve yasaya aykırılık olmadığından, mahkemece; davanın esası hakkında inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.