Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/11320 K.2012/15132

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/12/2011 günlü ve 2010/344 E. -2011/366 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 22/03/2012 günlü ve 2012/3620 E. - 2012/7506 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı vekili dava dilekçesinde;

davalı ile müvekkilinin ... ilçesi ... köyü 370 – 371 – 387 – 394 – 464 – 408 - 412 – 421 – 423 – 424 – 429 parselde kayıtlı gayrımenkullerde ½'şer hisseli malik olduklarını, bu taşınmazların müvekkilinin babasından intikal ettiğini ve babasının 28.01.2004 tarihinde ölümünden beri davalı tarafından kullanıldığını ve herhangi bir bedel ödenmediğini beyanla 28.01.2004 tarihinden takip tarihine kadar 56.000 TL üzerinden icra takibine giriştilerse de takibin itiraz ile durduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece;

“davalının davacıyı dava konusu taşınmazlardan yararlandırmayı engellediğine dair herhangi bir delil edilemediği, bu nedenle intifadan men koşulu gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine” karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 22.03.2012 gün ve 2012/3620 E. - 2012/7506 K. sayılı ilamı ile onama kararı verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyaya ibraz edilen tapu kayıtlarında dava konusu parsellerde davacı ve davalının ½ oranında hissedar oldukları ve 12.06.2008 tarihli hükmen tescile (mahkeme kararı) ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İbraz edilen ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/117 E. - 2007/227 K. sayılı kararına göre davacı... tarafından davalı ... aleyhine ehliyetsizlik iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açıldığı, muris ...(davacı ...'in babası) tarafından 1967 tarihinde ...'e (davacı ...'in amcası) yapılan satış işleminin ehliyetsizlik olgusu ile sakat bulunduğu, satış bedeli ile gerçek bedeller arasında da açık oransızlık bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davaya konu 11 adet paseldeki davalı adına olan ½ hissenin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.MK.14.maddesinde.

"Ayırt etme gücü bulunmayanların, küçüklerin ve kısıtlıların fiil ehliyeti yoktur". 15.maddesinde ise. "Kanunda ayrık durumlar saklı kalmak üzere, ayırt etme gücü bulunmayan kimsenin fiilleri hukuki sonuç doğurmaz" hükmüne amirdir.Medeni hakları kullanma ehliyeti bulunmayan bir kimsenin akit yapması mümkün bulunmamakta olup, yaptığı hukuksal işlemler mutlak butlanla batıldır.

Öyle ki; karşı tarafa sözleşmeyi yapanın medeni hakları kullanmaya ehil olmadığını bilmemesi dahi hukuk alanında önemli değildir.Medeni hakları kullanma ehliyeti bulunmayan kişi ile yapılan sözleşmeye dayanılarak kurulan zilyetlik iyiniyetli sayılamaz.

Böyle bir kimsenin yapacağı işleme herhangi bir hukuki sonuç bağlanamayacağından satış parasının ödendiği iddiası da batıl olan sözleşme çerçevesinde kabul edilemez.Mahkemece, ecrimisile murisin ölüm tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, bu yasal düzenlemeler gözardı edilerek intifadan men koşulunun oluşup oluşmadığı yönündeki incelemeye dayanarak davanın reddi doğru değil ise de, hükmün temyiz incelemesi sırasında sehven onandığı anlaşılmıştır.Bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22.03.2012 gün ve 2012/3620 E. - 2012/7506 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve ...