Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/11338 K.2012/16415

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı (k.davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Asıl davada; anlaşmalı boşanma davası ile hükmedilen 750,00 TL yoksulluk nafakası ile 400.00 TL iştirak nafakasının davacının ekonomik durumunun bozulması, işsiz kalması ve birikmiş nafakalar için davalının haciz başlatarak davacıya ait gayrimenkule haciz koydurması, geçimine yetecek geliri bulunmaması nedeniyle ödeme güçlüğü bulunduğu iddia olunarak kaldırılması, olmazsa 200.00 er TL’ye indirilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Karşı dava da ise;

davanın reddi, yoksulluk ve iştirak nafakasının zaman içerisinde ihtiyaçları karşılamadığı ileri sürülerek yoksulluk nafakasının aylık 1.000,00 TL.ye çıkartılması talep ve dava edilmiş, birleşen davada Tolga öğrenci olması nedeniyle 1000 TL nafaka talep etmiştir.Mahkemece; müşterek çocuk reşit olmakla iştirak nafakasının kaldırılması ile ilgili istemin reddine, yoksulluk nafakasının kaldırılmasına ilişkin asıl davanın ve karşı dava olan nafaka artırımı davasının reddine birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK.nun 176/3-4.maddesine göre;

irat biçiminde ödenmesine karar verilen maddi tazminat veya nafakanın, tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.Somut olayda; toplanan delillere göre davacı yeniden evlenmiş olup, ev hanımı olan eşine ait evde ikamet etmektedir, 500,00 TL kira geliri vardır. Zabıta araştırması ve tanık beyanlarına göre de çalışmamaktadır.

Gelen tapu kayıtlarına göre KKİŞ ile sahip olduğu ... ’da adına kayıtlı bağımsız bölümler var ise de, üzerlerinde 2006 tarihinde başlamış çok sayıda haciz mevcut olup, bunlardan ne kadarının tam mülkiyetine ve gelirine sahip olduğu araştırılmamıştır. Dava tarihi itibariyle davalı kadının ise, evi ve arabası, 700,00 TL kira geliri ile 240,00 TL yetim maaşı bulunmakta, annesi ile yaşamaktadır.

Birikmiş 95.000,00 TL nafaka için takip başlattığı, davacıya ait bir gayrimenkulün satışını sağladığı iddia olunmuş bu husus araştırılmamıştır.O halde, davacının ödeme gücü ve davalının gelir ve gideri tam olarak tesbit edilip araştırılmadan, denetime elverişli olmayan davalı kadının iddiası ve tanık beyanları esas alınarak eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,