Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/11408 K.2012/15231

Dava dilekçesinde 4.131,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalı Köy Tüzel Kişiliğine ait taşınmazı köy kahvesi olarak kullanmak üzere kira akdi ile kiraladığını, davalı köy muhtarı olan diğer davalının kendisini zor kullanarak kiralanandan attığını, davacıya ait eşyaların iade edilmediğini beyanla kalan eşyaların toplam değeri olan 4.131,00 TL.nin yasal faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir.Davalılar, davacının köy kahvesini kapalı tuttuğunu, demirbaşların köy tüzel kişiliğine ait olup, kira sözleşmesi ile teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, özellikle tanık ...’in beyanı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, kira sözleşmesinde köy kahvesi “iyi ve faal“ olarak davacı kiracıya teslim edilmiş olup, “demirbaş eşyalar alındığı gibi teslim edilir” hükümleri bulunmaktadır.

Köy karar defterinde de kahve için alınan menkuller kayıtlıdır.Mahkemece bu kayıtlı demirbaşlar nazara alınmadan, hükme esas alınan tanık beyanı dışına da çıkılarak, davacıya aidiyeti ispat edilmeyen bir adet televizyon, 1 adet çanak anten, çay bardağı, çay tabağı, çay kaşığı, temizlik kovası ve paspas, müdür masası, uydu alıcısı yönünden de davanın kabulü doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,