Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/11449 K.2012/15693

Dava dilekçesinde 2.665,99 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalının oğlu arasında “Turizm Otelcilik ve Rekreasyon Mesleki Eğitim Sertifikalı Programı” sözleşmesi imzalandığını, davalının öğrencinin kefili olduğunu, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen, öğrencinin devamsızlığı, disiplinsizliği ve görevine gelmemesi sebebiyle eğitimin sona erdiğini belirterek,

taahhüt edilen eğitim bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazıminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı, yargılamaya gelmemiş, cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece; davanın dayandığı sözleşmenin taraflar arasında değil, davacı ile dava dışı öğrenci arasında yapılması nedeniyle sözleşmenin 10.maddesindeki ... Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili kılınmasına ilişkin hükmün davalıyı bağlamayacağı, davalının ikametgahı olan ...

Mahkemelerinin yetkili olduğu, icra takibinde ... İcra Dairelerinin yetkili olmadığı bu yönde davalı borçlunun itirazı yerinde görülmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.Somut olayda davalı, kursiyer ...'ın babası olup, reşit olmayan oğlu ile davacı arasındaki sözleşmeye katılması niteliğinde kefaletnameyi sözleşmedeki edimi yerine getirmek üzere sözleşme ile aynı tarihte imzalamıştır.Sözleşmenin 10.maddesine göre, ...

Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılınmış olup, HUMK.nun 22.maddesi uyarınca kamu düzeni sözkonusu olmadığı sürece taraflar yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini öngörebilirler.Bu nedenle mahkemece, icra talebinin de yetkili ...