Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/11525 K.2012/16080

Dava dilekçesinde 2978 TL'lik takipden dolayı borçlu olmadığının tespiti masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı firmanın temin ettiği medikal malzemenin oğlunun ameliyatında kullanıldığını, davalının malzeme bedelini davacıdan talep etmeyeceğini, SGK’dan tahsil edileceğini bildirmelerine rağmen, sonradan bu bedelin tahsili amacı ile davacı aleyhine icra takibi yaptıklarını beyan ederek, davacının bu takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı savunmasında, davacının oğlunun ameliyatı sırasında doktorun talebi doğrultusunda, hasta için gerekli ve SGK tarafından karşılanmayan malzemenin istenildiğini ve bu malzemenin de kullanıldığını, bedelinin de ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden, dava dışı SGK tarafından mahkemeye hitaben gönderilen 9.3.2011 tarihli yazının incelenmesinden “dava konusu malzeme bedelinin 28.7.2010 tarihinde ödenmek üzere Genel Müdürlüğe gönderildiği, Genel Müdürlüğün ise29.7.2010 tarihinde Ziraat Bankasına aktarıldığı,

davacının bankadan fatura bedelini tahsil edebileceği” anlaşılmıştır.Öyle ise mahkemece, dava konusu malzemenin davacının oğlunun ameliyatında kullanıldığı sabit olup, bu bedelin de SGK tarafından davacıya ödenmek üzere hazır olduğunun anlaşılması karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,