Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/11620 K.2012/14409

Dava dilekçesinde 2066 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı ... tarafından yapılan itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde, davalılardan ... ile imzaladıkları avukatlık sözleşmesi gereği diğer davalı ... İnş. Ltd.Şti.-... İnş.

Ltd.Şti.iş ortaklığına karşı icra takibi başlattığını ancak davalı ...'in, diğer davalı iş ortaklığına kendisinden habersiz verdiği ibraname ile davalı iş ortaklığının takibe itiraz ederek takibi durdurduğundan, akdi %15 ve kanuni %12 olan vekalet ücretinin davalılardan tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davalı ...'in avukatlık sözleşmesi ve kanuni avukatlık ücretinden dolayı davacıya 2065,62 TL borçlu olduğu davalı ... tarafından yapılan itirazın iptaline,

ancak davaya konu olan icra dosyasındaki asıl alacak miktarı ile ibra olunan miktar aynı olduğundan, davalılar arasında bir sulh olmadığı, bu nedenle davalı iş ortaklığı için Avukatlık Kanunu'nun 165.maddesindeki müteselsil sorumluluğu gerektiren bir durum olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın davalı iş ortaklığı yönünden reddine karar verilmiş ise de; davacının vekil olduğu icra takibi henüz kesinleşmeden yanların bir araya gelerek,

18.09.2010 tarihli belge ile anlaştıkları, takibe konu olan asıl alacak miktarının alacaklıya ödenmesi karşılığında alacaklı olan davalı ...'in faiz, vekalet ücreti gibi feri alacaklarından feragat ederek davalı iş ortaklığını ibra ettiği anlaşılmaktadır. Bu belge içeriği itibariyle sulh anlaşması niteliğinde olup, icra takibi henüz kesinleşmeden yanlar arasındaki uyuşmazlık sulhle sonuçlanmıştır.O halde.

Avukatlık Yasasının 165.maddesi uyarınca sulhle sonuçlanan işlerde her iki tarafın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen avukatlık vekalet ücretinin ödenmesi konusunda avukata karşı müteselsilen sorumlu olacakları dikkate alınıp, buna göre hüküm tesisi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddi doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,