Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/11692 K.2012/14782

Dava dilekçesinde 4.512 TL icra takibine yapılan itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik kararı ile İzmir nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; ...'da bulunan taşınmazın tüm satış işlemlerine aracılık etme yetkisinin davalı tarafından davacıya verildiğini, davalının daha sonra satıştan vazgeçtiğini bildiren ihtarname gönderdiğini, yapılan sözleşmede mal sahibi vazgeçse de aracının komisyon ücretinin ve masraflarının ödeneceğinin belirtildiğini, bu nedenle toplam 4.512 TL için icra takibi yapıldığını, itiraz ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline,

takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının icra dosyasına yaptığı 02/08/2011 tarihli dilekçesindeki yetki itirazını tekrar ettiklerini, davalının adresinin ... olduğunu, yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu belirtmiş, davalı vekili 22/12/2011 tarihli duruşmadaki beyanında da; yetki yönünden itirazlarını tekrarladıklarını, imza yönünden itirazlarının olmadığını belirtmiştir. ...

3.İcra Dairesinin 2011/5905 E. sayılı dosyasında yer alan 02/08/2011 tarihli dilekçe ile davalı asilin icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu belirttiği, ücret sözleşmesinde de imzasının bulunmadığını belirttiği anlaşılmaktadır.Mahkemece yetkisizliğe ve istek halinde dava dosyasının yetkili ...

Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; davalının yerleşim yerinin .../... olduğu, mahkemenin HMK. 6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi ... olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında 15/06/2011 tarihli tellallık sözleşmesinin yapılmış olduğu, bu sözleşmenin 10.maddesinde uyuşmazlık halinde ...

Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, sözleşmeye konu taşınmazın .../...'de olduğu, HMK.10.maddesinde "sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini düzenlediği, BK.73.maddesinde borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vukubulur" düzenlemesinin yeraldığı, sözleşmenin yapıldığı emlak bürosunun ...'da bulunduğu, "İİK.

50.maddesinde takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe selahiyetlidir" düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki davanın konusunun sözleşmeden doğan bir para borcu olduğu ve borcun, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği (BK.73.madde) açıktır.Mahkemece davanın esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,