İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/11980 K.2012/22508

Dava dilekçesinde 48.284,09 TL taviz alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle;…

Esas2012/11980Karar2012/22508Tarih2 Kasım 2012Okuma3 dk · 637 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2012/11980 E., 2012/22508 K.·Mahkemesi:asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Kasım 2012
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

637 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde 48.284,09 TL taviz alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden temyiz eden davacılar vekili Av.Şener Bayar geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Gelen davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin karara bağlanması için belirlenen güne dosyanın bırakılması uygun görüldü. Belirli gün ve saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili; ... İli ... İlçesi ...

Mahallesinde kâin 37 Ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda paydaş olan müvekkillerinin bu paylarını satmak istediklerinde tapu kaydı üzerinde vakıf şerhi bulunması nedeniyle davalı idareye 48.284,09 TL taviz bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, taşınmazın müvekkillerinin murisi ... tarafından satın alınarak üzerine bina inşa edildiğini, murisin vefatından sonra ise taşınmazın miras yolu ile müvekkillerine intikal ettiğini, ancak bu aşamalarda bulunmayan vakıf şerhinin sonradan yasal dayanağının bulunmamasına rağmen taşınmaz üzerine konulduğunu, diğer taraftan taşınmaz üzerindeki ...

Vakfına ait şerhin gayri sahih olduğunu ileri sürerek. 48.284,09 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; ... Vakfının sahih vakıflardan olduğunu, bu nedenle sahih vakıflar için taviz bedeli ödenmesinin yasaya uygun olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ...Vakfının sahih vakıflardan olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 16.02.2009 gün ve 2008/21001 E. 2009/1999 K. sayılı ilamı ile “Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın tavize tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taviz bedeline tabi olan vakıf şerhli taşınmazlar, çıplak mülkiyeti vakfa ait “sahih vakıf” niteliğindeki bir vakıf şerhini taşıyan taşınmazlardır.

Devlete ait miri arazi üzerinde padişah veya onun izin verdiği kişiler tarafından kurulmuş "gayri sahih" vakıflar taviz bedeline tabi değildir.

Mahkemece kök tapu bütün tedavülleriyle birlikte dosyaya getirtilip, bilirkişi tarafından şerhe konu vakfın sahih olup olmadığı yönünde rapor temin edilip, gayri sahih vakıf olduğunun tesbiti halinde tavize tabi olmadığı değerlendirilerek ödenen bedelin iadesine, aksi takdirde talebin reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile belirtilen şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.” gerekçesi ile bozulmuştur.Bozmaya uyan mahkemece; tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte getirtildikten sonra,

dosya talimat mahkemesi kanalı ile bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş ve alınan bu rapor ile dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında evveliyatından beri sahih vakıf olan ... Vakfı şerhinin bulunduğu, taşınmaz için 1938 yılında eksik taviz bedeli ödendiği, dolayısı ile davacılardan alınan taviz bedelinin eksik ödenen bu bedele ilişkin olması nedeniyle yasal olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK. nun 275 ve devamı (HMK. nun 266 ve devamı) maddeleri gereğince çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi, raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri göstermek zorundadır. Ayrıca raporu hazırlayan kişinin konusunda uzman olması gerekir.

Dava dilekçesindeki iddialar ve davacının talebi dikkate alındığında talimat mahkemesince bilirkişi olarak görevlendirilen hukukçu (avukat) ve emekli vakıflar genel müdürlüğü idarecisinin bu konuda uzman olmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş, konusunda uzman olmayan bilirkişinin verdiği rapor hükme esas alınarak usul ve yasaya aykırı karar verilmiştir.Buna göre mahkemece yapılacak iş; davacılara ait taşınmaz üzerine konulan vakıf şerhinin sahih olup olmadığının tespiti amacıyla Hukuk Fakültelerinin Medeni Hukuk kürsülerinde görevli öğretim üyelerinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan, gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle hükme esas teşkil edecek nitelikte rapor alınması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2012/11980, K. 2012/22508, 2 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/11980
Karar No
2012/22508
Tarih
2 Kasım 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/11981 K.2012/33146
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/11981 K.2012/17842
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/11981 K.2012/30356
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/11982 K.2012/13701
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/11982 K.2012/17843
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/11983 K.2012/10858

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.