Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/12099 K.2012/16779

Dava dilekçesinde 6.000 TL ecrimisilin işleyecek yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların paydaşı olduğu taşınmazın davalı tarafından kullanılması nedeniyle geriye doğru 5 yıl için toplam 6.000 TL nin işleyecek yasal faizi ile birlikte ecrimisil bedeli olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazda davacının rızası ile oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların hisseli maliki bulundukları dava konusu meskenin davalı tarafından kullanıldığı, intifadan men koşulunun ihtarnamenin tebliğ tarihinde oluştuğundan bu tarihten itibaren hesap edilen 256,66 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Ecrimisile konu edilen taşınmazda taraflar paydaş olup bu taşınmazın mesken olarak davalı tarafından yaklaşık 20 yıldır kullanıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.Paydaşlar, kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.

İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşların davaya konu taşınmazlardan ya da gelirinden yararlanma isteklerinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın bir takım istisnaları vardır.

Mesela, tabii ( meyve veren ağaçlar) ya da hukuki ( kiraya verilerek kira geliri elde edilmesi ) semere getiren taşınmazlar için bu şartın gerçekleşmiş olması lüzumu olmadığı gibi, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre, taşınmazı kullanan malikin diğer maliklerin hakkını inkâr etmiş olması halinde de intifadan men şartı aranmaz.

Ayrıca, yararlanma dileğinin açıklanması koşulu ile davacının açtığı izale-i şüyu davasının dilekçesinin tebliğ tarihi, keza icra emrinin tebliğ tarihi, murisin mirasçılardan mal kaçırdığından söz edilerek dava konusu taşınmazların tapularının iptali için açılan tapu iptal davasına ilişkin dilekçenin tebliğ tarihi,

daha önce aynı yer için açılan ve intifadan men koşulunun gerçekleşmediğinden ötürü ret edilen ecrimisil davasına dair davalı tarafa tebliğ edilen önceki dava dilekçesi ile taraflar arasındaki sonuçlanmış önceki tarihli elatmanın önlenmesi veya ecrimisil davaları intifadan men koşulunun oluşması için yeterli sayılmışlardır.Dosya içeriğine göre; davacı tarafından 25.12.2007 tarihinde davalı aleyhine dava konusu ... ili, ... ilçesi, 3.mıntıka mah.1388 parsel üzerinde bulunan binanın 6 nolu bağımsız bölümünün taraflar arasındaki ortaklığının giderilmesi için dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi, intifadan men 'in başlangıcı olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren hesap edilen ecrimisile hükmedilmiş ise de, davacı tarafından 2007 yılında açılan ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dilekçesinin tebliğ tarihinde yukarıda açıklanan ilkeler ve esaslar doğrultusunda intifadan men olgusunun gerçekleştiği gözetilerek buna göre ecrimisil hesap edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,