Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/12200 K.2012/15298

Dava dilekçesinde kiracılığın tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının mülkiyeti davalı belediyeye ait olan ...

Mahallesi 2.Alışveriş Merkezi No 1 adresinde bulunan taşınmazı 13.10.1999 tarihli kira sözleşmesi ile 23.09.1999 tarihi ile 31.07.2000 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kiraladığını, sözleşmenin yıldan yıla yenilene geldiğini en son olarak davalı ... tarafından davacıya gönderilen 04.08.2009 tarihli yazı ile “mecurun kira süresinin 31.07.2009 tarihinde sona ereceğini, kira süresi bitiminden 10 gün içerisinde belediyeye teslim edilmesi,

aksi halde yasal yollara başvurulacağı yönünde ihtarname çekildiğini” ancak, dava konusu mecurun 6570 sayılı yasaya tabi olan yerlerden olduğunu, ihtarnamenin sözleşmenin bitim tarihinden 15 gün önce değil sonra çekildiği, sözleşmenin kendiliğinden yenilendiğinden davacının kiracılık ilişkisinin de devam ettiği ileri sürülerek, muarazanın giderilmesine ve davacının taşınmazda kiracı olduğunun tesbitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda dava;

kiracılığın tesbitine ilişkin olup HUMK 8.maddesinde sayılan münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren davalardan değildir. Somut olayda dava değeri davacı tarafından en son ödenen bir yıllık kira bedeline göre belirlenecektir. Mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.