Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/12378 K.2012/18444

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.360 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıya fazla ödenen 1.360 TL alacağın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davanın 18.04.2011 tarihli dava dilekçesi ile önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, yetkisizlik kararı ile ...

1.Sulh Hukuk Mahkemesinde yargılamaya devam edildiği, 14.02.2012 tarihli tensip tutanağı ile HMK.nun 120.maddesi gereğince noksan avans giderinin ödenmesi için davacılar vekiline iki haftalık kesin süre verildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece; davacılar vekilinin kesin süreyi geçirdikten sonra avans giderinin ödendiğinden bahisle HMK.nun 114/1–9, 120 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından, avans giderinin ödenmesi için gönderilen tebligatın davacılar vekiline 24.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği,

iki haftalık kesin süre dolmadan 08.03.2012 tarihinde PTT'nin ...Şubesine yatırıldığı, belgenin PTT'nin ... Şubesine ve dosyaya 13.03.2012 tarihinde (kesin süreden sonra) gönderildiği, duruşma gününün ise 10.05.2012 olduğu anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK.nun 114/1-9.maddesi gereğince "Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması" nın dava şartı olarak kabul edildiği hükme bağlanmıştır.

Aynı kanunun 120/2.maddesinde ise, "Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece; bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir" denilmektedir. Aynı şekilde 115/2.maddesinde, "Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için mahkeme kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder", 3.fıkrasında "Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilmez" hükmü getirilmiştir.Her ne kadar HMK.nun 120/1.maddesinde avans giderinin mahkeme veznesine yatırma zorunluluğu bulunsa da,

davacılar vekilinin kesin süre içinde ödediği avans giderinin dosyaya süresinden sonra (13.03.2012 tarihinde) ve fakat 10.05.2012 duruşma gününden önce ulaşması nedeniyle davacılar vekilinin celse talikine sebebiyet vermediği anlaşıldığından HMK.nun 115/3.maddesi gereğince başlangıçtaki dava şartı noksanlığının giderildiği açıktır.Yasa koyucunun temel amacı, eksik kalan giderin yatırılmasını ve davaların Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3.maddesi hükmüne göre makul sürede sonuçlandırılmasını sağlamaktır.

Somut olayda, celse talikine uğramadan gider avansı yatırılmıştır.

Davanın uzamasının engellenmesi davaların ucuz, basit ve çabuk sonuçlandırılması prensibi de kabul edilerek yatırılan avansa göre, kesin sürenin amacına da ulaştığı belirlendiğinden, toplanacak delillere göre davanın sonuçlandırılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,