Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/12430 K.2012/18802

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/3090 E.- 2010/3629 K.sayılı dava dosyası kapsamında açılmasına karar verilen vasiyetname gereği, ... İli ... İlçesi ... Mah., ...

Sokakta bulunan 634 Ada, 11 Parselde kayıtlı taşınmazdaki muris ...'ın ¼ hissesinin davacı adına tescili talep edilmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalının davanın açılmasına neden olmadığı, vasiyetnameye itiraz etmediği,

davacının tapuda işlem yapılması için kendilerine ihtarda bulunmadığı gerekçe gösterilerek harç ve masraflar davacı üzerinde bırakılmıştır.Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.Somut olayda, davalı ilk duruşmaya gelerek “davayı kabul etmediğini, davacı tarafından kandırılan murisin bu şekilde vasiyetname yaptığını, davanın reddini istediğini” bildirmekle davaya karşı koyan ve davayı kabul etmeyen davalıdan yargılama giderinin tahsili gerekirken yanılgılı düşünce ve yazılı gerekçe ile davacıdan tahsili doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,