Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/12446 K.2012/18798

Dava dilekçesinde toplam 10.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme ile davalının, davacının hasarlı aracının tamir işlerini yapmayı üstlendiği,

edimini süresinde yerine getirmediği belirtilerek "fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak üzere" eksik bırakılan işlerin bedeli 3.000 TL ve 14 günlük cezai şart bedeli 7.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, davacının aracının süresinde ve sözleşmeye uygun olarak tamir edildiğini, başka ustaca tamir edilmesi gereken işlerin yapılması için davacının aracını götürmemesi nedeniyle tamirin tamamlanmadığını belirtmiştir.Mahkemece;

davanın kısmen kabulü ile 4.902,07 TL eksik iş bedeli, 3.500 TL cezai şart olmak üzere toplam 8.402,07 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davacı vekili davanın devamı sırasında verdiği 11.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini;

"araç tamir bedeli olarak 4.902,07 TL, cezai şart bedeli olarak 7.000 TL olmak üzere toplam 11.902,07 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsili" olarak ıslah ederek bu miktar üzerinden karar verilmesini istemiş ve ıslah için usuli gereklilikler yerine getirilmiştir.