Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/12633 K.2012/18894

Dava dilekçesinde 3.558,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, 08.07.2006 tarihli protokol ile sahibi bulunduğu dükkan hissesinin satış bedelinin 17 000,00 TL’sine karşılık davalının ... araç teslim ettiği, tapu devrine rağmen aracın resmi devrinin verilemediği, aracın davalıya iadesi şartı ile bedelin tahsili dava tarihi olan 24.04.2007 tarihinden sonra araç için 3 558,01 TL masraf yapıldığı ileri sürülerek bu miktarın tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili tarafından, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/258-475 sayılı dosyası ile açılan bedel davasında davacı lehine masraflara hükmedildiği nedeniyle davanın reddi savunulmuştur.Mahkemece, aracın 14.10.2008 tarihinde teslim edildiği bu tarihe kadar ticari araç olması nedeniyle işletilmesi sonucu davacı tarafından 2264,18 TL gelir elde edildiği,

davacının (aracı teslim etmeme) hususundaki kusur ve ihmaline kendisinin katlanması gerektiği, davacı tarafından yapılması zorunlu masraf miktarına göre aracı elinde bulundurma ve kullanması dolayısı ile elde ettiği yarar yada elde etmeyi ihmal ettiği yarar ve aracı elinde tutmakla davalı yönü ile sebebiyet verdiği zarar miktarı karşılaştırıldığında davacının davalıdan dava konusu yapılan masraflarla ilgili alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm,süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda,

kesinleşen mahkeme ilamı gereği taraflar arasında geçersiz araç satış sözleşmesi bulunduğu ve aracın devrinin yapılamaması nedeniyle iadesi şartı ile bedelinin tahsiline ilişkin kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. ...1. İcra Müdürlüğünün 2008/6942 sayılı icra dosyasının incelenmesi sonucu aracın bedelinin 15.10.2008 tarihinde ödenmiş olduğu ve ... plakalı aracın teslimi şartı ile alacaklıya ödenmesinin icra müdürlüğünce şerh verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda kesinleşmiş mahkeme ilamı gereği davalının para ödeme edimini 15.10.2008 tarihinde yerine getirdiği anlaşılmakla aracın iade yükümlülüğü aynı anda nazara alındığında bu tarihe kadar davacının araç için yaptığını ileri sürdüğü zaruri masrafları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan istemeye hakkı vardır.Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile süresinde yapılmış takas-mahsup talebinin bulunmadığı dahi göz ardı edilerek davanın açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,