Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/12697 K.2012/19429

Dava dilekçesinde ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/1121 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tesbiti, istirdat ve %40 tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ... vekili; müvekkilinin ... mah. ... cad. no:2 adresinde bulunan ayakkabı dükkanını, içindeki ayakkabılar ve demirbaşlar ile birlikte ... isimli kişiden işyeri satış sözleşmesi ile devraldığı, ... vergi dairesine 25.02.2009 tarihinde bildirimde bulunduğunu, aynı gün vergi memuru tarafından mahallinde yoklama fişi düzenlendiği, davacının davalılardan ...

Ayakkabı Teks. Turz. San. Tic. Ltd. Şti ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, ancak bu şirketin borçlarından dolayı diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/11121 sayılı takip dosyasındaki haciz talimatı ile 20.04.2009 tarihinde davacının bu işyerinde haciz yapıldığı, davacı tarafından ...

4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1006 sayılı dosyasında istihkak davası açıldığını, ancak tedbir talebi kabul edilmeyerek haczedilen ayakkabıların 7.800,00 TL’ye satışının yapıldığı, davacının halen dosya alacaklısının haciz baskısı altında olduğunu beyanla davacının ...

1. İcra Müdürlüğünün 2009/11121 sayılı takip dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile ödenen ve ödenecek miktarın istirdadı ve % 40 oranında tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... Ayakkabı Tic. Ltd. Şti. vekili; davacı ... ’nun icra takibinde borçlu değil istihkak talep eden üçüncü kişi olması nedeniyle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, işyerinin önce borçlu ... Ayakkabı Teks. Turz. San. Tic. Ltd.

Şti’ne ait iken ... tarafından devralındığını, ondan da ... ’nun devraldığını, devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, “davacının tarafı olmadığı bir icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin davacıdan 19.533,00 TL alacak talebi olmadığı, davalılardan ... Ayakkabı Teks. Turz. San. Tic. Ltd.

Şti. aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayanan bir alacak davası niteliğinde açılmadığı, icra Mahkemesindeki istihkak davasına istirdat davası olarak devam edilmesi de söz konusu edilmediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkının dayandığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.md.6).

İleri sürdüğü bir vakıadan lehine haklar çıkaran kimse iddia ettiği olayları ispatlamalıdır (Prof.Saim Üstündağ, Hukuk Muhakemeleri Kanunu,1973,sh.397). İspat yükünün, tarafların davadaki sıfatları ile bir ilgisi de yoktur.Davalılardan ... Ayakkabı Tic. Ltd. Şti. diğer davalı ... Ayakkabı Teks. Turz. San. Tic. Ltd.

Şti.den olan 19.533,00 TL alacağın tahsili için, icraya giriştiği, icra takibi sonunda davacının işyerinde haciz uygulayarak hacze konu mallar satılmıştır.Davacı, 25.02.2009 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:2 adresinde bulunan ayakkabı dükkanını içinde bulunan ayakkabı ve demirbaşları ile birlikte satıcı dava dışı ... 'tan satın aldığını, ancak borçlu ...

Ayakkabı Teks.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. ile hiç bir ticari ilişkisi yokken, bu şirketin diğer davalı şirkete olan borcu nedeniyle işyerinde haciz işlemi yapılarak, haczedilen menkul malların satıldığını, iyi niyetli 3.şahıs olarak işyerindeki malları devraldığını, menkullerin satılarak davalı borçlunun icra dosyası borcundan 7800 TL düşüldüğünü, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürmekle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir. Davalı alacaklı ...

Ayakkabı Tic. ve San.

Ltd.Şti. ise devrin muvazaalı olduğunu ileri sürdüğüne göre mahkemece işin esasına girilmeli, tarafların tüm delilleri ve karşı delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.Mahkemece, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,