Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/1280 K.2012/3041

Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde 2008 yılı için 81.753,20 TL ve 2009 yılı için ise 327.869,89 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacılara ait 171 parselin davalı idarenin (kamulaştırma yapmaksızın) set çekmek suretiyle sular altında kalması sonucu kullanılamadığı ileri sürülerek 2008 yılı için 81 753,20 TL.

2009 yılı için ise 327 869,89 TL ecrimisilin tahsili istenilmiş; mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve dairemizin 04.04.2011 gün ve 2010/23228-5334 sayılı ilamı ile bilirkişi raporunun yeterli olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/231-2009/9 sayılı dava dosyasının incelenmesi sonucunda taşınmazın davalının ... yatağında yaptığı set sonucu nehrin yatak değiştirerek bahar aylarında su taşkınları nedeniyle günlerce su altında kaldığı,

502 000 m²’lik kısmın ıslah edilip eski hale getirilmedikçe zirai tarım yapmanın mümkün olmadığı belirlenerek eski hale getirme bedeli 364 117,33 TL ile 2006 yılı bostan birim fiyatları ile belirlenen 249 259,05 TL ile 2007 yılı şekerpancarı üzerinden hesap edilen 89 869,28 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, ve mahkemece bu kararın taşınmazın niteliği yönünden kesin hüküm oluşturduğu gerekçesi ile bu davada 2008 yılı için buğday geliri üzerinden hesaplanan 79 116,00 TL ve 2009 yılı için ise karpuz ürünü üzerinden hesaplanan 325 397,52 TL ecrimisil isteminin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm,

davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 21.11.2011 tarihli raporda; dava konusu taşınmazın halihazırda ekilip biçilmediği, tarımsal yapısının bozulduğu ve üretime uygun olmadığı, suyun getirdiği kum ve çakıl ile mil gibi materyaller ile kaplı olduğu bu nedenle daha önceki vasfı hakkında fikir yürütmenin mümkün olmadığı ancak taşınmazın yer aldığı ... havzasında genel olarak işlemeli tarım uygulandığı ve tarla olarak değerlendirildiği sulu tarım arazisi olduğu,

mahalli bilirkişi beyanları ile belirlenen “şekerpancarı, buğday, arpa karpuz” ekildiği varsayımı ile resmi verilerden faydalanılarak talep edilen dönem ecrimisil bedellerinin saptandığı anlaşılmaktadır.Davalı vekili tarafından, rapora itiraz dilekçesinde; dava konusu yere ilişkin olarak Tarım Bakanlığınca verilen Doğrudan Gelir Desteğinin dava konusu yerin çayır niteliğinde olduğu halde ve maddi imkansızlık nedeniyle fiili tasarruf imkanı bulunmamasına rağmen ekildiği varsayımı ile haksız yere kamu kurumlarından tahsil edildiği;

yine eski hale getirme bedeline hükmedilen yer için ayrıca fahiş miktarlarda ecrimisil isteminin yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.Ancak, mahkemece, itirazlar dikkate alınmadığı gibi bahar aylarındaki yağışların ve eriyen kar sularının etkisi ile su basması sonucu taşırmaza gelen milin üretime etkisi tartışılmamıştır.

Yine, eski hale getirme bedeline ilişkin dava dosyasında 502 000 m² nin tarıma uygun olmadığının belirtilmiş olmasına rağmen bu davada zarara uğrayan kısım araştırılmaksızın ve somut veriler keşif tutanağına geçirilmeksizin tapu kaydının tamamı olan 659 300 m² üzerinden ecrimisil hesabının yapılması doğru görülmemiş olup mahkemece bu çelişkili durum giderildikten sonra bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,