Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/12941 K.2012/22680

Dava dilekçesinde 10.000 TL ıslah ile 47.556,87 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacılar Vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 06.11.2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların kardeş olduklarını, muris ...'dan intikal eden taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığını ve kiraya verildiğini belirterek, davacıların miras payına göre 10.000 TL (ıslah ile toplam 47.556,87 TL) ecrimisilin faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili cevabında, dükkanlardan bir tanesinde kiracı olduğunu, diğer taşınmazların boş olduğunu beyan etmiştir.Mahkemece;

davanın kısmen kabulü ile 47.556,87 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline, davacı ... yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan, 2.kat 17 nolu daire ile zeminde 5 nolu dükkanın davalılar tarafından kiraya verildiği, diğer taşınmazların ise boş olduğu ve iki taşınmaz yönünden 5 yıllık ecrimisil bedelinin davacıların 3/12 payına göre 47.556,87 TL olduğu,

davacıların 10.000 TL haricinde kalan 37.556,87 TL ecrimisil ile ilgili 28.11.2011 tarihinde ıslah talebinde bulundukları anlaşılmaktadır.Kural olarak, paydaşlar intifadan men (yararlanmadan engelleme) olmadan ecrimisil isteyemezler ise de, doğal semere ve hukuksal semere (kira) getiren taşınmazlar yönünden intifadan men koşulu aranmaz.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak,

ıslah edilen 37.556,87 TL ecrimisil miktarına 28.11.2011 ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, tamamının (47.556,87 TL.nın) 29.03.2010 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.Ayrıca, davacılardan ...'in davayı takip etmemesi nedeniyle bu davacı hakkında HMK.nun 150/5.maddesi gereğince "Davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiğine göre, AAÜT.'nin 7.maddesine göre davalılara vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, mahkemece;

bu konuda davalılar lehine vekalet ücreti verilmemesi ve yine bu davacı ile ilgili yargılama gideri yapılmış ise bu miktarın belirlenip toplam yargılama giderinden çıkarılmak suretiyle geri kalan kısmın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yargılama giderinin tamamının davalılardan tahsiline hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.