Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/13019 K.2012/19252

Dava dilekçesinde 33.000 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan ... yönünden reddi, davalılardan ... yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, ...plakalı aracın davacı tarafından noterden satın alındığını, aracın sonradan çalıntı olduğunun ortaya çıkması nedeniyle gerçek sahibi tarafından elinden alındığını, ancak, bu araç için sahte nüfus kimlik belgesi ile gerçek ruhsat sahibi adına aracın satışı amacıyla davalılardan ...

Noterliğinde (davalılardan ...) vekaletname düzenlendiği, bu sahte nüfus kimlik belgesine dayanarak düzenlenen vekaletname ile aracın davacıya satış işleminin de ...

Noterliğinde (davalılardan ...) gerçekleştirildiğini, davacı müvekkilinin satın aldığı bu aracın adına tescilini yaptırmak istediği trafik tescil sırasında aracın çalıntı olduğu anlaşılarak gerçek sahibine teslim edildiğini, yapılan işlemler nedeniyle noterlerin sorumlu oldukları ileri sürülerek 33.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, önceki hükümle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın temyizi üzerine "Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 25.02.2010 tarihli 2009/186 E.-2010/1935 K.sayılı ilamı ile davalı ... ... yönünden temyiz taleplerinin reddine; davalılardan ...

Noteri (...) yönünden ise; davalı tarafından düzenlenen ve araç alım satımı işlemine esas alınan sahte vekaletname nedeniyle istekte bulunmuş; yerel mahkemece belgeler üzerinde hiç bir araştırma yapılmaksızın istem reddedilmiştir.Öncelikle vekaletnamenin düzenlenmesine dayanak oluşturan nüfus kayıt belgeleri ile ruhsatname üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, adı geçen Noter'e sunulan bu belgelerin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının saptanması, belgelerin aldatma yeteneği bulunmadığının saptanması durumunda ...

Noteri olan davalının sorumlu tutulması gerekir.Diğer yandan, davalının sorumluluğunun kabulü durumunda, ... Noteri olan davalı ... ile aynı belgeleri gören ve sahteliğini fark etmemiş bulunan, satın aldığı aracın motor ve şasi numaralarını karşılaştırmayan davacının da bölüşük kusuru bulunduğu göz önüne alınarak zararın kapsamı buna göre belirlenmeli ve belirlenen zarardan uygun bir indirim yapılmalıdır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir." Gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamı neticesinde, davalılardan ...

Noteri ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı (...) tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Somut olayda, bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına göre davalı lehine usuli müktesep hak oluşmuştur.