Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/13212 K.2012/18927

Dava dilekçesinde 3.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçelerinde; müvekkilinin davalıya ait aracı dava dışı 3. kişiden satın aldığını, davalının aracının iradesi dışında çıktığını ileri sürerek Cumhuriyet Savcılığına yaptığı şikayet üzerine aracın davacının elinden alındığını, dava dışı 3. kişinin davalıdan olan haklarını davacıya devrettiğini belirterek; araç bedeli olarak ödenen 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;

davalı ile dava dışı 3. kişi arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin senet bedelini dava dışı 3. kişiden tahsil etmediğini, davacının araç bedeli olarak dava dışı 3. kişiye bir ödemesi var ise alacak davasını bu kişiye karşı açması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; yapılan devirlerin geçerli olduğu, sözleşmenin feshedildiği gerekçesi ile araç bedelinin iadesine karar verilmek suretiyle.

3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikte sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarca hak ve borç tahmil etmeyeceği için taraflar ancak verdiklerini karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabilirler.

Somut olayda; davalı ile dava dışı 3. kişi arasında araç satışına ilişkin sözleşme yapıldığı ve dava dışı 3. kişinin de aracı davacıya sattığı iddia edilmektedir. Yapıldığı iddia olunan bu satışlar kanunun aradığı resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Geçersiz sözleşme gereğince dava dışı 3. kişi araç için davalıya ödeme yapmış ise bu parayı davalıdan isteyebilir.

Dava dışı 3. kişiden araca ilişkin alacağı devraldığını iddia eden davacının geçersiz sözleşme gereğince verilenin iadesini talep etme hakkı yoktur. Akdin taraflarının ancak davalı veya davacı olabilmesi için, akde taraf olmasının gerektiği, akde taraf olmayan davalıya husumet yöneltilmesinin yasaya aykırı olduğu açıktır.

(HGK.20.03.2002 gün ve 13-180 E./207 K.) Aracın satışının resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz bulunmasına; tarafları açısından hak ve borç doğurmayan bu tür geçersiz sözleşmelerdeki edimlerin ifasının istenilmesine hukuken olanak bulunmamasına, böylesi sözleşmelerde tarafların sadece sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme uyarınca geri isteme hakkına sahip olmaları kuralının gözardı edilmesi uygun görülmemiştir (HGK 18.07.2007 gün ve 13-584 E-555 K.).Mahkemece;

bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yapılan devirlerin geçerli olduğu gerekçesi ile araç bedelinin iadesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.