İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/13303 K.2012/19539

Dava dilekçesinde 205 adet zeytin ağacının geri verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ... ve vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Esas2012/13303Karar2012/19539Tarih24 Eylül 2012Okuma3 dk · 538 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2012/13303 E., 2012/19539 K.·Mahkemesi:asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Eylül 2012
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

538 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde 205 adet zeytin ağacının geri verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ... ve vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaza; davacıların murisinin yan taraftaki tapulu arazisine heyelanla zarar gelmesini önlemek için 1939 yılında zeytin ağaçları diktiğini, taşınmazın 1979 yılında mera vasfıyla hazine adına tapuya tescil edildiğini, beyanlar hanesine zeytin ağaçlarını muris ...'in diktiğinin yazıldığını, hazineye karşı açılan tapu iptal davasının reddedildiğini belirterek; beyanlar hanesinde ağaçların davacıların murisi tarafından dikildiğinin yazılı olması sebebiyle 205 adet zeytin ağacının sökülüp davacılara verilmesini, ağaçların sökülmesi fazlaca zarara yolaçacak ise ağaç bedelinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orta malı olarak kayıtlı bulunduğunu; mahkeme kararıyla mera olarak sınırlandırıldığını, taşınmazın mera niteliğinde olması nedeniyle hiç kimse tarafından özel mülkiyet olarak kullanılmadığını, davacının mevcut yasalar karşısında taşınmaz üzerinde korunacak hiçbir hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; mera vasıflı taşınmazın tutanağının beyanlar hanesinde muhdesatın gösterilmesinin mümkün olmadığı, hukuka aykırı olarak beyanlar hanesinde gösterilen muhdesat nedeniyle ağaç bedellerinin ödenmesinin talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ... ve vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; mahkeme kararıyla sonradan mera olarak sınırlandırılan taşınmazın üzerine davacıların murisi tarafından dikilen zeytin ağaçlarının sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak sökülerek verilmesi, bu mümkün olmaz ise bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Medeni Kanunun 722. maddesi gereğince bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur. Ancak, sahibinin rızası olmaksızın kullanılmış olan malzemenin sökülmesi aşırı zarara yol açmayacaksa, malzeme sahibi, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere bunların sökülüp kendisine verilmesini isteyebilir.

Aynı koşullar altında arazinin maliki de, rızası olmaksızın yapılan yapıda kullanılan malzemenin, gideri yapıyı yaptırana ait olmak üzere sökülüp kaldırılmasını isteyebilir.

Aynı Kanunun 723. maddesi gereğince malzeme sökülüp alınmazsa arazi maliki, malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür.

Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyi niyetli değilse, hâkimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir.Somut olayda, davacıların murisi ...'nin dava konusu taşınmaza kadastro tespitinden önce zeytin ağaçları diktiği, taşınmazın 28.06.1976 tarihinde hazine adına tespit edildiği, tespit sırasında tutanağının beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki ağaçların ...'ye ait olduğunun yazıldığı, 1978 yılında... mirasçıları tarafından Maliye Hazinesi aleyhine kadastro tesbitine itiraz davası açıldığı, 1992 tarihli ilamla mahkemece; taşınmazın 919 m²'sinin ... mirasçıları adına.

11.841 m²'sinin tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği; mera olarak sınırlandırılmasına karar verilen kısım üzerinde 65-75 yaşlarında 185 adet zeytin ağacının mevcut olduğu, bu ağaçların sökülüp geri verilmesinin mevcut koşullar dahilinde mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.Bu şartlar altında, davacılar murisi kendisine ait olmayan taşınmaz üzerine ağaç diktiğine göre iyi niyetli olmadığı kabul edilerek,

davacılar sadece MK. madde 723 gereğince asgari levazım bedelini talep edebilecektir.Mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.O halde, mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde, bilirkişiler aracılığıyla belirlenecek asgari levazım değerinin davacılara ödenmesine karar vermek olmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2012/13303, K. 2012/19539, 24 Eylül 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/13303
Karar No
2012/19539
Tarih
24 Eylül 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/13304 K.2012/13526
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/13304 K.2012/12298
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/13304 K.2012/13804
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/13304 K.2012/18613
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/13307 K.2012/17674
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2012/13308 K.2012/17671

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.