Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/13527 K.2012/21185

Dava ve ıslah dilekçesinde 13.823,87 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Miktar itibariyle duruşma talebinin reddine karar verilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacı kooperatifin yaptığı alt yapı hizmetlerinden davalıların da yararlandığını, 2001 yılı ve öncesi alt yapı hizmetleri nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların davalılardan ...'a isabet eden miktarın ...'dan tahsili için daha önce ...

Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın kabul ile sonuçlandığını, davacı kooperatifin halen alt yapı hizmetlerinin devam ettiğini bu nedenle de 2001 ve sonrası yapılan alt yapı harcamalarından dolayı 4828 parsel sahibi olan davalıların hissesine düşen dava dilekçesinde 10.000 TL ıslah dilekçesinde 3.823,87 TL ve toplam 13.823,87 TL alacağın davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 13.823,87 alacağın (962,42 TL'sinden davalılardan ...'in sorumlu olmak kaydı ile) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.HUMK. 275 v.d. ve HMK.

266 v.d. maddelerine göre çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim, taraflardan birinin talebi ya da kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.

Bilirkişi raporu iddia ve savunmaları karşılayıcı, uyuşmazlığı çözücü somut verilere dayalı denetime elverişli olmalıdır.Somut olayda; mahallinde keşif yapılarak keşif sonucunda düzenlenen inşaatçı, mimar ve fen bilirkişi heyeti raporuna göre hüküm kurulmuş ise de; rapor, davacı kooperatifin dosyaya ibraz ettiği klasörlerdeki hakediş dosyaları ve kooperatife ait yönetim kurulu kararlarının bulunduğu dosyalar üzerindeki incelemeler sonucu düzenlenmiş, yapılan alt yapı hizmetlerinin keşifte somut olarak tesbiti yapılmamıştır.

"Yine raporda 2 nolu hakediş bedeli 186.246,24 TL'nin tarihsiz ve kooperatif tarafından onaylanmadığı, 3 nolu hakediş bedeli 505.383,28 TL'nin tarihsiz olup kooperatif ve muteahhit tarafından onaylanmadığı, ancak, hakediş dosyalarının kooperatif tarafından mahkemeye sunulması nedeniyle ödeme yapılmış olarak kabul edilmiştir." şeklinde düzenlenmiştir. Rapor bu şekliyle soyut ve genel ifadeli olup, hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.O halde mahkemece, davacı kooperatif tarafından dava konusu yapılan hizmetlerin bilirkişiler vasıtasıyla mahallinde tek tek tesbit edilerek varsa hakedişlerle karşılaştırılarak somut veriler toplanıp, denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,