Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/13690 K.2012/20931

Dava dilekçesinde 2.409,54 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde davalıya 2022 sayılı yasa gereğince aylık bağlandığını, ancak davalının SGK'ya tabi çalışmasının tesbit edildiğini, aylığın 01/03/2010'dan itibaren kesildiğini, 01/03/2010-son/02/2011 tarihlerinde davalıya hak kazanmadığı 2.409,54 TL aylığın ödendiğini belirterek aylığın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde evini geçindirebilmek için çalıştığını, davayı kabul etmediğini belirtmiştir.Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak taraflar birlikte ifa günü belirlememiş ise muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur (BK.101/1.madde).O halde zenginleşen ister iyiniyetli, ister kötüniyetli olsun, kendisinden iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılması olanaklı değildir.

Sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak talebinde de gecikme faizi yürütülebilmesi için borçlunun yani haksız mal edilenen ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerektiğinden, iade talebinde bulunulmasından itibaren temerrüt faizi işleyecektir.Somut Olayda davalının (yani iade borçlusunun) temerrüde düşürüldüğü tarihin, dava tarihi olduğu kabul edilerek faizin bu tarihten itibaren başlatılması gerekirken mahkemece ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değilse de;