Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/13822 K.2012/18739

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı kadın, eşine açtığı boşanma davasının kabul edilerek kesinleştiğini, boşanma davası sırasında hükmolunan 300 TL tedbir nafakasının kalktığını beyan ederek aylık 500 TL yoksulluk nafakasının davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının evinin altında bulunan ...

Moda evinde çalıştığını beyan etmiş bu hususun kanıtlanması için keşif talebinde bulunarak davanın reddi savunmuştur.Mahkemece, keşif talebinin reddine karar verilerek boşanma kararında davalı tarafın tam kusurlu olduğu davacı tarafın yoksulluğa düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilerek aylık 300 TL yoksullukluk nafakasının davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, TMK'nun 175.maddesi gereğince açılmış yoksulluk nafakası talebinden ibarettir.HGK'nun 07.10.1988 tarih ve 2-656-688 sayılı kararında da kabul edildiği gibi yeme, giyinme, barınma,

sağlık,ulaşım,kültür(eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanları yoksul kabul etmek gerekir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile geçim ihtiyaçları, nafakanın niteliği ve hakkaniyet ilkesi gereğince mahkemece uygun miktarda bir nafakaya hükmedilmesi gerekmektedir.Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre; davacının ev hanımı olup ailesiyle babasına ait evde yaşadığı, davalının mali müşavirlik yaptığı aylık 1.000 TL kazancının bulunduğu ailesine ait evde kira ödemeden yaşadığı tespit edilmiştir.Ancak davalı, davacının evinin altında bulunan ...

Moda evinde çalıştığını iddia etmiş bu hususu kanıtlamak için mahkemece keşif yapılmasını talep etmiştir.

Mahkemece davalının keşif talebi reddedilmiş ve bu konuda herhangi bir araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuştur.O halde mahkemece; davalının iddiasını karşılayacak şekilde davacının belirtilen işyerinde çalışıp çalışmadığı hususu yapılacak zabıta araştırmasıyla belirlenmelidir.Davacının geliri tam olarak tesbit edilip araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,