Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/14216 K.2012/20094

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1990 doğumlu olduğunu, halen ...

Üniversitesi Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Yüksekokulu 2.sınıf öğrencisi olduğunu, bu nedenle çalışamadığını, davacının anne ve davalı babasının 2008 yılında boşandıklarını, davalının, davacının geçimine katkıda bulunmadığını, davacının Kredi Yurtlar Kurumundan aldığı 260 TL burs ile annesinin verdiği harçlıklarla geçimini sağlamaya çalıştığını belirterek, davalıdan 400 TL yardım nafakası talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, HMK.nun 6 ve devamı maddeleri gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek,

davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacının Balıkesir’de öğrenci olduğu, nafaka borçlusunun ise ...’da ikamet ettiği ve davalının süresinde yetki itirazında bulunduğunun anlaşılması üzerine, ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatı ile) Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, TMK.nun 364.maddesi gereğince yardım nafakası talebine ilişkindir.

TMK.nun 365/6.maddesi gereğince yardım nafakasına ilişkin davalarda yetkili mahkeme taraflardan birinin yerleşim yeri mahkemesidir. Bu düzenleme ile zayıf durumda bulunan davacıyı koruma amacı taşıyan genel yetki kuralı getirilmiştir. Buna göre, davacı isterse kendi yerleşim yeri mahkemesinde, isterse davalının ikametgahı mahkemesinde dava açabilecektir. Davacı, ...’de öğrenci olarak bulunmaktadır.

Davacının öğrenci olarak Balıkesir’de bulunması bu yerin davacının ikametgahı olduğu sonucunu doğurmaz. TMK.nun 22.maddesi “Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz” hükmünü ihtiva etmektedir.

Davacının yerleşim yeri dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğinde görüldüğü üzere ...’dır.O halde mahkemece, davacının kendi yerleşim yeri mahkemesinde açtığı yardım nafakası davasında işin esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,