Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/14484 K.2012/19924

Dava dilekçesinde 8.537,40 TL'lik takibe vaki itirazın iptali icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ... 7.İcra Müdürlüğünün 2010/1179 sayılı dosyasının ... İcra Dairelerinin yetkisiz olması nedeniyle, davalı ... bakımından icra dosyasının ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki davalının itirazının iptali davasıdır.Mahkemece, kiraya ilişkin açılan takip ve davalarda yetki taşınmazın bulunduğu yer ile sınırlı olmayıp davalının oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle, ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1179 sayılı dosyasının ...İcra Daireleri'nin yetkisiz olması nedeniyle davalı ... bakımından icra dosyasının ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kira alacağına ilişkin bulunmakta olup davacının ikametgahı ...'dür.Dava konusu kiralananın ...'de, davalı kiracının ikametgahı ise ...’da bulunmaktadır.Kural olarak, davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup ta olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, para borcu götürülen borçlardan olup alacaklı davacının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir (BK. m.73/1).

Bir başka anlatımla, bu kira borcunun yerine getirileceği (ifa edileceği) yer, alacaklının ikametgahı olduğuna göre kiralayanın ödenmeyen kira alacağını oturduğu yer olan ... İcra Dairesinde takip konusu yapabileceği gibi açılacak itirazın iptali davasına bakmaya da aynı yer mahkemesinin yetkili olduğunun (HUMK.10m) kabulü gerekir.