Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/14518 K.2012/19559

Dava dilekçesinde kira sözleşmesinin feshi istenilmiştir. Mahkemece fesih ve tahliye kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında yapılan 05/01/2006 tarihli kira sözleşmesinin kira bedellerinin ödenmediğini, sözleşmede kiracı tarafından ödenmesi öngörülen ecrimisil ve vergi bedellerinin ödenmediğini ve sözleşmede kiracının yeri 3.bir şahsa kiralayabilmesi için kiralayanın onayının alınmasının zorunlu olduğu belirtildiği halde onay alınmaksızın yerin 3.bir şahsa kiraya verildiğini belirterek haklı nedenle feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; kira bedellerinin ödendiğini, ecrimisil ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının yerin 3.bir şahsa kiralanmasına ilişkin onayının alınmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın kabulüne; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshine ve davalının yerden tahliyesine karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.HUMK. 74.maddesinde.

"Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Tahakkuk edecek hale göre talepten noksan ile hüküm caizdir" düzenlemesi bulunduğu gibi;HMK 26.maddesinde.

"Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" düzenlemesi yeralmaktadır.Mahkemece kira sözleşmesinin feshine karar verildiği ancak bununla yetinilmeyip davacı tarafın talebi olmaksızın davalının yerden tahliyesine de karar verilmiş olduğu varılan sonucun yukarıda anılan yasa maddeleri gözönüne alındığında hukuka aykırı olduğu açıktır.