Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/14573 K.2012/19977

Dava dilekçesinde aracın mevcut olmadığının tespiti ile aracın tarafik kaydının silinmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava dilekçesinde davacı adına kayıtlı bulunan aracın mevcut olmadığının tespiti ile aracın trafik kaydının silinmesinin talep edilmiş olmasına ve mahkemece aracın trafik kaydının silinmesine ilişkin talebi yönünden idari yargının görevli olduğundan bu yönden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davacı adına kayıtlı aracın mevcut olmadığının tespitine karar verilmiş olmasına göre,

kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına görevsizlik kararı verilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1 maddesi gereğince 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de,