Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/14703 K.2012/20625

Dava dilekçesinde kira parasının 01/05/2007 gününden başlayarak aylık 7.000 TL olarak uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı kooperatifin malik olduğu taşınmazı, davalı şirkete 20.10.1999 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile 15 yıllığına aylık 471,00 TL bedelle kiraya verdiğini, sözleşmede yıllık artışın her yıl mayıs ayında DİE'nin açıkladığı oranlar nispetinde olacağının kararlaştırıldığını, ancak zaman içinde meydana gelen ekonomik değişimler, yüksek enflasyon,

hayat şartlarının ağırlaşması nedeniyle artışlar nedeniyle 2.200 TL'ye olaşan kira bedelinin çok düşük kaldığını iddia ederek,kira bedelinin 01.05.2007 tarihinden itibaren aylık 5.000 TL olarak uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; uyarlama şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 18.12.2007 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek 01.05.2007 tarihinden itibaren aylık kiranın 3.000 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dairemizin 05.10.2009 tarih ve 2009/13846-14808 sayılı kararı ile ''Mahkemece, sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin açıklanan kural ve yöntemler gözetilmeden, eksik incelemeye dayalı ve anılan ilkeleri içermeyen, kira tespit davalarındaki yöntem esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.'' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada,

alınan bilirkişi raporuna göre sözleşmedeki artış oranlarının uygulanması suretiyle bulunan aylık kira bedellerinin dahi çok düşük kaldığı sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne aylık kira bedelinin 01.05.2007 tarihinden itibaren 5.000 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bozma ilamına göre yapılan değerlendirmeler dikkate alınırken dava konusu aşınmazın bulunduğu yöredeki somut emsaller incelenmemiştir.O halde mahkemece bozma ilamında geniş şekilde açıklanan uyarlama yöntem ve kurallarının ışığı altında, sözleşmedeki özel intibak hükümleri, kullanma alanı, konumu, bölgede kira parasını da etkileyecek normalin üstündeki imar ve ticari gelişmeler gibi değişiklikler ile emsal kira paraları, giderlerindeki artışlar araştırılıp, değerlendirilerek,

sonuçta sözleşmenin düzenlendiği tarih ile dava tarihi arasındaki geçen dönem içerisinde işlem temelinin çöktüğü, sözleşmedeki çıkar dengesinin katlanılamayacak derecede davacı aleyhine bozulduğunun benimsenmesi halinde kira bedelinin uyarlanmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sözleşmenin uyarlanması yönünde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.